Inhalt
Dieser Beitrag befasst sich mit der komplizierten Dynamik der gesellschaftlichen Revolution, wobei er das Zusammenspiel zwischen technologischen Fortschritten, kulturellen Weltanschauungen und Regierungssystemen hervorhebt.
Der Aufsatz geht auf die Herausforderungen ein, die die Einführung neuer Regierungssysteme ohne entsprechende Veränderungen im kollektiven Bewusstsein mit sich bringt, und erörtert das Konzept der „Legitimationskrise“, bei der es für die vorherrschenden Weltanschauungen schwierig ist, ihren Einfluss zu erhalten.
Einleitung
Um die Jahrhundertwende verfasste der deutsche Soziologe und Nationalökonom Max Weber (1864 – 1920) eine äußerst einflussreiche Abhandlung (Wirtschaft und Gesellschaft), in der er drei Hauptquellen politischer Legitimität identifizierte (oder Gründe, warum die Menschen einem bestimmten Regierungssystem oder Regime folgen): Bräuche oder Traditionen; rechtlich-rationale Verfahren (z. B. Wahlen); und individuelles Charisma. Obwohl diese drei Quellen politischer Legitimation tatsächlich existieren, war Webers Analyse dieser Legitimationsquellen hauptsächlich funktional, d. h. diese Quellen wurden nicht als gut oder richtig gesehen, sondern einfach als solche, die funktioniert haben.
Andere Theoretiker, die sich daran störten, dass Webers Analyse lediglich funktional war und nicht moralisch oder normativ haben andere Ansichten über Legitimität und ihrer Rechtfertigung hinzugefügt, insbesondere solche, die sich auf Rechte konzentrieren (eine Sichtweise von Hobbes, Locke, Kant, Rawls, Habermas). Nach dieser Auffassung ist ein Regierungssystem legitim (und verdient daher die Loyalität seiner Mitglieder), wenn es bestimmte Menschenrechte garantiert, die in der Regel durch eine Art Gesellschaftsvertrag zwischen den Regierten und den Regierenden gesichert werden.
Legitimität von Regierungssystemen
All diese Ansichten von Legitimität existieren (zu Recht oder zu Unrecht) in der heutigen Welt, einschließlich traditioneller Bräuche, charismatischer Führung und impliziter oder expliziter sozialer Verträge. Eine Legitimationskrise tritt auf, wenn der Glaube an die herrschende Weltanschauung und ihre Vertreter zusammenbricht. Wenn diese Turbulenzen stark genug sind, werden oft „gesellschaftliche Revolutionen“ in Gang gesetzt.
Gesellschaftliche Revolutionen
Der „gesellschaftliche Wandel“ kann entweder progressiv oder regressiv sein. Viele „gesellschaftliche Revolutionen“ sind in Wirklichkeit einfach verschiedene Arten der horizontalen Entwicklung, d.h. auf im Wesentlichen derselben Ebene von Kultur, Bewusstsein und Komplexität. In der Tat war die ursprüngliche Bedeutung von „Revolution“ nicht progressiv oder transformativ, sondern lediglich zirkulär. Das heißt, für praktisch alle politischen Theoretiker während des größten Teils der Geschichte war eine soziale oder politische „Revolution“ kein Durchbruch zu einer höheren oder tieferen Ebene von irgendetwas, sondern lediglich eine zyklische, zirkuläre oder sich drehende Angelegenheit – das Wort „Revolution“ selbst kommt von dem spätlateinischen revolutio („Umdrehung“, wörtlich „das Zurückwälzen“), und es bedeutete genau das, ein sich drehendes „immer gleiches“ Muster, das im Grunde nirgendwo hinführte.
Karl Marx und sein Verständnis von gesellschaftlicher Evolution
Karl Marx verwendete den Begriff „Revolution“ als eine vertikale Verschiebung oder Transformation zu höheren Ebenen oder Modi des Seins und der Herrschaft. Er hatte die Erkenntnis, dass die Evolution alle Bereiche der manifesten Welt berührt. Diese entscheidende Einsicht, die sich im Aufkommen der evolutionären Interpretationen des Kosmos ausdrückten, tauchen in allen Bereichen von der Biologie (Darwin) über die Soziologie (Spencer, Comte) und die Psychologie (Baldwin) bis zur Philosophie (Schelling, Hegel) auf: Nicht nur die Arten, sondern auch die Ideen selbst entwickeln sich und haben eine Geschichte.
Für Marx war die Geschichte daher (zumindest teilweise) durch eine Reihe von Revolutionen gekennzeichnet die mit fortschreitenden (oder vertikal transformativen) Veränderungen der technisch-ökonomischen Kapazitäten verbunden waren. Wie Mutationen in der Natur, sind Revolutionen in der Politik in der Regel tödlich, nicht vorteilhaft, oder sie sind höchstens das, was ihr Name ursprünglich bedeutete, nämlich lediglich eine zirkuläre oder oberflächliche Wachablösung im grundsätzlich gleichen zugrundeliegenden Regime.
Leid im zwanzigsten Jahrhundert
Wissenschaftler sind sich einig, dass solche (horizontalen) Revolutionen in der Regel den Nationalismus, die Mobilisierung der Massen und die Staatsmacht stärken, was häufig zu Kriegen führt, die übliche Nebenprodukte von Revolutionen sind. Abgesehen von den Weltkriegen ist das meiste menschliche Leid im zwanzigsten Jahrhundert durch Revolutionen und anschließende Versuche, revolutionäre Institutionen zu stützen in der Sowjetunion, in Ost- und Mitteleuropa, China, Afrika und Asien, Kambodscha: Dutzende Millionen Menschen wurden hingerichtet, ausgehungert, gefoltert oder inhaftiert, um revolutionäre Staaten zu schaffen, die alle dem Volk die Souveränität versprachen, obwohl das Volk nicht einmal annähernd in der Lage oder willens war, diese zu erlangen. Die schwierige Tatsache für „Revolutionäre“ jeglicher Couleur – ob politisch, akademisch oder kulturell – ist es zu erkennen, dass eine echte Revolution nicht nur ein „neues Paradigma“, nicht nur eine neue Weltanschauung, nicht nur eine neue techno-ökonomische Basis, nicht nur ein neues soziales System und nicht nur eine neue Reihe von Ideen, sondern alles zusammen ist. Wenn das nicht gelingt, sind soziale Revolutionen meist nur ein Anlass für mehr menschliches Gemetzel der einen oder anderen Art.
Ein weiterer Faktor
Ein weiterer Punkt, der bei einem Verständnis von sozialem Wandel oft übersehen wird, ist, ein Anstieg der äußeren oder sozialen oder wirtschaftlichen Entwicklung kann nur mit einer entsprechenden Steigerung der inneren Entwicklung des Bewusstseins und der Kultur erfolgen. Der bloße Versuch, eine neue Form des Regierens, ein neues politisches System oder ein neues soziales Verteilungsnetz einzuführen, ohne eine entsprechende Entwicklung in den inneren Dimensionen des Bewusstseins, hat in der Vergangenheit das Scheitern der gesellschaftlichen Transformation garantiert.
Stufen der Entwicklung
Große vertikale soziale Veränderungen sind relativ selten, jedenfalls nicht in weit verbreiteten und bedeutenden Weise. Historiker, die sich der Vertikalität (in Bewusstsein, Kultur und Komplexität) widmeten, fanden nur ein halbes Dutzend wirklich tiefgreifende gesellschaftsweite Transformationen. Gerhard Lenski’s Arbeit über die Stufen der techno-ökonomischen Entwicklung ist wahrscheinlich die ausgefeilteste in diesem Ansatz, und seine techno-ökonomischen Stufen sind heute von der Wissenschaft praktisch unbestritten: Jäger und Sammler, Gartenbau, Landwirtschaft, Industrie und Information (mit Nebenzweigen zur Seefahrt und Viehzucht, beide ungefähr auf der Ebene von Gartenbau bis Landwirtschaft).
Jean Gebser’s Stufen der Kultur- oder Weltanschauungstransformation sind von den einschlägigen Wissenschaftlern ebenfalls im Allgemeinen unbestritten (auch wenn die Interpretationen ihrer Bedeutung manchmal auseinandergehen): archaisch (infrarot), magisch (magenta), frühmythisch (rot), spätmythisch (bernsteinfarben), mental-rational (orange), integral-aperspektivisch (grün und höher, aber vor allem petrol).
Gravitationsschwerkunkt
Da jeder Mensch in jeder Kultur am Ursprung oder Nullpunkt geboren wird und sein Wachstum bzw. Entwicklung von dort aus beginnt (in all ihren Linien oder multiplen Intelligenzen) – und jedes Individuum auf jeder wichtigen Stufe aufhören kann zu wachsen, ist jede gegebene Kultur eine „Schichtentorte“ aus verschiedenen Prozentsätzen ihrer Bevölkerung, die auf verschiedenen Ebenen existieren. Allgemein gesagt, die Kultur (und insbesondere jede ihrer Subkulturen) haben einen „Gravitationspunkt“ auf einer bestimmten Entwicklungsebene. Dieser kulturelle Schwerpunkt stellt die Ebene des „dominanten Diskurses“ oder der „dominanten Resonanz“ dar, durch die die Kultur als Ganzes wirkt. Und wenn ein Individuum sich unterhalb dieses kulturellen Gravitationspunkts befindet, wird dieses Zentrum als „Schrittmacher der Transformation“ wirken und hilft, das Individuum auf die gleiche Ebene zu ziehen (oder zu transformieren). Wenn das Individuum höher oder jenseits dieses Zentrums ist, wird es heruntergezogen.
Revolution oder Reformen
Die Spannungen zwischen diesen verschiedenen Subkulturen treiben alle Arten von „Kulturkriegen“ innerhalb der Gesellschaft an; wenn sie intensiv sind kann dies zu „Bürgerkriegen“ und „Revolutionen“ führen. Die meisten der Alpträume des zwanzigsten Jahrhunderts – von Auschwitz bis zum Gulag – sind das Produkt eines vormodernen Bewusstseins, das sich modernen Technologien und Waffen bedient. Sobald ein materielles Artefakt (einschließlich seiner Produktionsmittel) durch eine entsprechende Bewusstseins- und Erkenntnisebene geschaffen wird, kann es ein Eigenleben entwickeln. Äußere Entwicklungen (in gesellschaftlichen Strukturen und Institutionen) erfordern korrelierende innere Entwicklungen (in Bewusstsein und Kultur), um aufrecht erhalten zu werden, und einfaches Erzwingen von „demokratischem“ Verhalten in einer Bevölkerung, ist ohne ein entsprechendes inneres Wachstum wertlos.
Leise Reformen von Preußen und England
Es zeigt sich, dass die (äußerst seltenen) vertikalen gesellschaftlichen Veränderungen nicht notwendigerweise von der dramatischen revolutionären Sorte sind; einige sind von der leiseren Reform Variante. Beides kommt vor und hat es in der Vergangenheit gegeben. Während Revolutionen also eine ziemlich schlechte Erfolgsbilanz hatten, würden Reformbewegungen, die denselben grundlegenden vertikalen Wandel anstrebten, etwas besser abschneiden. Preußen (1806-1812) und England (1828-1832) gelang es, durch relativ leise Reformen und nicht durch offene Revolution, viele der Potenziale der modernen Wahrscheinlichkeitswelle umzusetzen, einschließlich des Abbaus der Privilegien der Aristokratie, der Ausweitung des Bürgerrechts und progressive wirtschaftliche und politische Umstrukturierung. Diese Reformen waren „revolutionär“ im dem Sinne, dass sie tiefgreifende, vertikale, authentische Transformationen darstellten, aber sie waren nicht „revolutionär“ in dem Sinne von politischem Aufruhr, Krieg oder physischen Auseinandersetzungen. Doch ob die vertikale Transformation nun durch eine Revolution oder eine Reform erfolgte, der Punkt ist, dass in beiden Fällen eine Mehrheit der Elite, die den Wandel anführte, auf der modernen Wahrscheinlichkeitswelle lag.
Kipppunkt liegt bei 10 Prozent
Sollte aber eine Mehrheit der Elite die Spitze der neu entstehenden Wahrscheinlichkeitswelle darstellen, dann wird der Selektionsdruck in Richtung einer vertikalen Transformation führen. Es scheint zum Beispiel so zu sein, dass, wenn etwa 10 % der Bevölkerung eine bestimmte Vorreiterwelle erreicht, ein Kipppunkt entsteht, an dem die Werte der Vorreiterwelle die gesamte Gesellschaft durchdringen. Als also nur 10 % der europäischen und amerikanischen Gesellschaft modern wurden, sahen wir die Französische und die Amerikanische Revolution (Ablösung der Monarchie durch eine repräsentative Demokratie), die Abfassung der amerikanischen Verfassung, die vollständige rechtliche Abschaffung der Sklaverei und die Ersetzung der Mythologie durch die Wissenschaft als vorherrschender legitimer Modus des Wissenserwerbs.
Legitimationskrise
In der Politik im Allgemeinen bedeutet eine Legitimationskrise, dass es eine neue und aufstrebende Kultur gibt, die den Ideen und Praktiken der alten Regierungsorgane keinen Glauben schenkt. Die neue und aufstrebende Kultur besitzt einen Grad an Tiefe und Komplexität, die den Grad der Regierungsorganen übersteigt, so dass die gesamte Regierungsstruktur in eine Legitimationskrise für die neue Kultur gerät. Eine politische Revolution – vielleicht gewaltsam (Revolution), vielleicht auch nicht (Reform) – wird daher notwendig sein, damit neue Regierungssysteme den neuen Erkenntnis- und Technologietiefen Rechnung tragen. Natürlich muss, wie gesagt, ein erheblicher Prozentsatz der Bevölkerung (und nicht nur der revolutionären Elite) auf einer ausreichend entwickelten Bewusstseinsstufe sein, sonst wird der Gesellschaftsvertrag einfach in rote Regime und bernsteinfarbene Diktaturen der einen oder anderen Art ausarten.
Es ist wichtig zu wiederholen: Es ist nicht so, dass jede Gesellschaft eine einzige monolithische technologische Methode und eine einzige monolithische Weltanschauung hat und dass beide irgendwie übereinstimmen müssen.
Fünf große Transformationen
Egal wie „hoch“ eine Gesellschaft in Bezug auf ihre Entwicklungstiefe ist, jeder Mensch muss seine Entwicklung bei Null beginnen, und je größer die Entwicklungstiefe, desto mehr Transformationen muss ein erwachsener Mensch durchlaufen. Ein postmoderner Mensch hat mindestens 5 große Transformationen zu durchlaufen (sensomotorisch-infrarot zu magenta-magisch zu rot-magisch/mythisch zu bernstein-mythisch zu orange-rational zu grün-postrational) – und in jedem dieser Stadien kann etwas schiefgehen!
Viele Einzelne werden auf den unteren Entwicklungsstufen verbleiben, was in allen post-modernen Gesellschaften sicherlich ihr Recht ist. Aber gerade diese Tatsache erklärt die besonderen Nöte der Hochkulturen: Je höher die Kultur, desto mehr Entwicklungsstufen sind beteiligt und da jede Stufe ihre eigenen Pathologien hat, gibt es umso mehr Möglichkeiten krank sein kann. Eine gute und eine schlechte Nachricht also.
Fazit
Wie wir gesehen haben, gibt es im heutigen industrialisierten Westen drei große Subkulturen, die sich noch immer bekriegen: die traditionalistische mythisch-bernsteinfarbene Welle (am besten geeignet für agrarisch-feudale Lebensweisen), die modernistische orange rationale Welle (am besten geeignet für die industrielle Massenproduktion) und die postmoderne grüne pluralistische Welle (am besten geeignet für pluralistische Informationsmodi). Die Regierungssysteme der westlichen Gesellschaften befinden sich in einem langsamen und schmerzhaften Übergang von industriell-orange zu informativ-grün (mit erheblichem Widerstand seitens der traditionellen Mythenfundamentalisten). Und die größte Gefahr in der heutigen Welt ist, dass die grüne Welle in zu vielen Fällen in ihrer missgebildeten Form auftaucht, durch einen Flachlandpluralismus, der dem Kosmos die Tiefe nimmt wo immer er sie findet. Aber das ist eine andere Geschichte.